Какво да кажете, когато ви попитат какво е мнението ви за подреждането на резервите на Bank of England
Имате кариера във финансите. Приятелите и фамилията ви чакат да имате интелигентни думи за парите, когато ходите на празненства. Всъщност главната причина към момента да ви канят на празненства е способността ви да отговаряте на въпроси като:
— Ще се повиши или ще падне борсата?
— Трябва ли да поправям ипотеката си?
— Трябва ли Банката на Англия да премине към многостепенна аварийна система?
...чакайте, какво?
Този финален въпрос навлезе в главния дневен ред много бързо. И в случай че нямате подготвен отговор на този спор du jour, прочетете нататък.
Миналата седмица Крис Джайлс от MainFT твърди, че мандатът на Bank of England би трябвало да бъде променен, с цел да се понижат фискалните разноски, свързани с нашата настоящата скица на интервенциите на централната банка. Правейки това, той се включи в бандата, задвижена от New Economics Foundation през лятото на 2022 година Те твърдяха, че държавното управление на Обединеното кралство може да спести £19 милиарда годишно, като спре да заплаща лихви върху запасите. И по този начин, кой различен е в този ляво насочен столичен мозъчен концерн?
*Проверява бележките*
Реформаторската партия!?
Всъщност смяната на оперативната рамка на BoE за икономисване на £35 милиарда беше първата политика, която Найджъл Фараж избра да подчертае в изявлението на своя водач с Лаура Куенсберг (четири минути) през уикенда. И в понеделник те удвоиха проекта с деформиране на централната банка, към което ще се върнем в края на тази обява.
За да бъде ясно, Крис в действителност не поддържаше толкоз извънредно промени като NEF или Reform. Освен това апели за смяна идват и от двама някогашни заместник-управители на BoE: сър Пол Тъкър (през 2022 г.) и сър Чарли Бийн (през февруари 2024 г.). И това беше лорд Адеър Търнър, някогашен ръководител на Органа за финансови услуги, който може би може да претендира за авторство на концепцията още през 2021 година
Освен това, както отбелязва Робърт Пестън от ITV, Гордън Браун бие по барабана в продължение на месеци, потвърждавайки, че лейбъристите би трябвало да одобряват версия, която може да събере може би £1,5 милиарда годишно:
Няма повече подозрение за това: дискурсът за запасите на BoE е пред нас.
Така че какво става? Има ли даже бонбони за такава загадъчна тематика?
Нека разбием това.
Защо Министерството на финансите заплаща огромно число и какъв брой огромно е цифрата?
Когато Банката на Англия купи купчината си облигации, всички знаем, че е печатала пари, нали?
Е, не тъкмо. По-добра прилика би била да се каже, че Банката е въвела огромен суап с закрепен за плаващ лихвен %, изсмуквайки лихвения риск от частния бранш и го слага в салдото на обществения бранш. Добре, тази прилика евентуално ви прави скучен посетител на вечеря, само че изчакайте.
Портфейлът от облигации на банката доближи връх от близо £900 милиарда, само че през днешния ден салдото е малко под £700 милиарда:
Той получава приход (купони по облигации) от този портфейл, който можете да приемете като закрепения крайник на суапа с закрепен против плаващ лихвен %. Какъв е лихвеният % по този закрепен крайник? Ние го изчисляваме на малко над 2 % през днешния ден. Така че дано кажем, че приходите от закрепената част на суапа са £14 милиарда.
Какво ще кажете за плаващата част? След главен обзор на интервенциите на паричния пазар през 2005 година, BoE заплаща банковата ставка, избрана от MPC, върху запасите на централната банка. Помислете за запасите на централната банка като салда в огромната електронна таблица на BoE, употребена от комерсиалните банки за споразумяване на транзакции между тях, които се случват сред техните клиенти. Можете сами да прочетете аргументите, заради които Банката (и Министерството на финансите на HM) взеха решение да създадат тази смяна. Tl;dr: Беше, с цел да се получи по-добър надзор върху лихвения %.
Още през 2005 година размерът на запасите на централната банка беше много нищожен, а дължимата рента върху тези дребни аварийни салда беше дребна.
Днес аварийните салда са големи. При банкова рента от 5,25 %, плаващият крайник на суапа от £700 милиарда заплаща към £37 милиарда
Това не беше проектът. Сър Пол Тъкър, който беше тясно забъркан в прекосяването през 2005 година към заплащане на рента върху запасите, написа за IFS през 2022 година:
. . . решението на централната банка на Англия да заплаща рента върху запасите беше взето [преди QE] в подтекста на промените на нейната операционна система при естествени обстоятелства . . .
QE се появи, само че:
. . . тъй като не се чака QE да продължи доста години . . . възможността за сериозните последствия за обществените финанси, прегледани тук, беше далечна.
Като се има поради, че QE продължава доста години, последствията за обществените финанси са съществени.
Загубата от 23 милиарда английски лири годишна рента, която Крис цитира, е разликата сред закрепения стадий (получени 14 милиарда английски лири) и плаващия стадий (платени 37 милиарда английски лири). Разбира се, в случай че банковият лихвен % падне под 2 %, загубата на лихвен % се трансформира назад в облага. Но никой в действителност не чака това да се случи.
Изчисляването на фактически число за дълготрайното източване на обществената чанта в действителност ще зависи от:
1) Къде е банковият % заложен от MPC през идващите години (т.е. лихвения % на плаващия крак);
2) Темпото, с което Bank of England анулира количественото облекчение — по този начин нареченото количествено стягане или QT (т.е., акциите, върху които се заплащат закрепени и плаващи), и;
3) Как банката провежда салдото си след QT (т.е. какво идва след анулацията на QE и дали идва с фискален цена).
Всички тези фактори са в придвижване, като Андрю Бейли очерта в речта си на LSE преди няколко седмици визия за салдото на банката, който е доминиран от краткосрочни репо покупко-продажби.
Така че един отговор на въпроса „ какъв брой огромна е цената “ наподобява като „ зависи “? Нюансирано и премислено, проверете. Изненадващо и автентично, не толкоз. Но въпросът е, че най-малко в кратковременен проект Министерството на финансите на HM ще изплаща големи суми на Bank of England, а банката ще трансферира тези суми на комерсиалните банки, тъй че те да могат: а) да заплащат на вложителите рента ставка; б) задържат парите за себе си.
Така че: в случай че заплащането на рента върху запасите коства пари, които другояче биха могли да бъдат изхарчени за оправяне на NHS/училища/национална отбрана/ и така нататък и нещата са работили съвършено в продължение на епохи в рамка, в която не сме плащали лихви запаси, а ние просто . . . спрете да плащате рента върху запасите?
Това звучи като несломима логичност. Къде е уловката? Предупреждение за спойлер: обилие от бръчки, само че не идва нокаутиращ удар.
Добрите остарели времена
Как работеха нещата, преди да се заплаща рента запаси? Отговорът е доста дълъг и доста комплициран и опитът да го обясните няма да ви завоюва другари. Предишната система всъщност разчиташе на съществуването на съвсем задоволително запаси, с цел да задоволи потребностите на банковата система от сетълмент и защитни салда, и включваше вманиачен удар всеки ден, с цел да се увери, че всичко работи. Графиките, показващи какъв брой извънредно варира лихвеният % за овърнайт, употребен за вариране към главния %, наподобяват малко луди в днешния свят:
Въпреки случайността на лихвените проценти за овърнайт, светът продължаваше да се върти преди 2005 година Може би цената на дребен безпорядък в овърнайт лихвените проценти си коства £37 милиарда, които Министерството на финансите на HM би имало в хазната си, в случай че към този момент не се плащаха лихви върху запасите? Бихме споделили евентуално!
Но, да повторим, предходната система всъщност разчиташе на съществуването на съвсем задоволително запаси, с цел да задоволи потребностите на банковата система от сетълмент и защитни салда. Днес имаме доста повече запаси, в сравнение с са задоволителни (известен още като Предпочитан най-малък диапазон от запаси - единствено по себе си доста по-голям брой, в сравнение с някой можеше да допусна в миналото). Не знаем какъв брой повече запаси, само че последното съмнение на банката споделя може би £200-350 милиарда повече.
Като такова, първото нещо, което би се случило, в случай че банката спре да заплаща рента върху всички запаси, е че лихвените проценти ще паднат до нула. Разбира се, MPC може да реши, че 5,25 % е вярното число за банковия лихвен %. Но единствената причина, заради която овърнайт лихвите обръщат някакво внимание е, че при сегашната конфигурация Bank of England заплаща 5,25 % върху запасите. По този метод те дефинират предел, под който никоя банка не би отпуснала заем.
Хитър проект?
Bank of England взема решение кой има банков лиценз. Какво ще кажете просто да кажат на банките „ в случай че желаете да продължите да вършиме бизнес, би трябвало да имате най-малък авариен баланс в сметката си при нас; и няма да ви платим нищо "? Добре пристигнали в света на условията за най-малък запас и диференцираните запаси.
Въпреки че този тип ултиматум може да звучи малко мафиотски. Но не е нито ново, нито извънредно централните банки да дефинират условия за минимални запаси.
Организацията за икономическо сътрудничество и раз счита, че има три положителни извинения за съществуването им:
— Микропруденциални претекстове: гарантиране, че банките разполагат с ликвидни буфери, макар че в този момент по-често се занимават с регулиране;
— Ликвидност контролиране: средство за стерилизиране на балансите на резервите;
— Паричен надзор: за стимулиране на растежа на заема по-високо или по-ниско без явни валутни резултати.
Една централна банка може да употребява условията за запаси, с цел да влезе в действителност в плевелите на бизнес микс на комерсиалните банки, установяване на разнообразни равнища на наложителни запаси за разнообразни бизнес посоки и бизнес тактики. Възможностите са безкрайни.
Възплащат ли се наложителните запаси? Обикновено не. Както се показва в тази техническа записка на Организацията за икономическо сътрудничество и раз, четиридесет и една от четиридесет и деветте страни, участващи в Консултативната работна група, имат условия за минимални запаси. Ако не друго, Обединеното кралство наподобява като странното, тъй като не ги задава:
Повечето страни не възнаграждават RR. Малцината, които в действителност получават заплащане под лихвения % по политиката и във всеки случай под пазарния лихвен %. Следователно наложителните запаси са де факто налог върху банковия бранш.
И тук получаваме четвъртото опрощение за потреблението им. Когато се употребяват по мярка, те стават, съгласно Организацията за икономическо сътрудничество и раз, „ основен съставен елемент на една финансово потисната стопанска система “. Проста междинна стойност на наложителните запаси демонстрира непрекъснат спад и те означават, че „ потреблението им понижава с развиването на страните “.
Наричането на невъзмездните запаси налог върху комерсиалните банки не наподобява спорно. Пол Тъкър назова своя проект за прекъсване на възнаграждението на запасите „ де факто налог върху банкирането “. Федералният запас на Ню Йорк написа, че налагането на неплатени запаси на банките е „ сходно на налагането на налог върху тях “. И отхвърлянето на позвъняванията на Андрю Бейли през 2021 година и още веднъж през февруари тази година, с цел да се обмислят, се основават най-вече на това, че казусът е фискален, а не паричен.
И няма стоманен закон, който да споделя, че банките не би трябвало им се ползват солидни нови налози. Парите са малко сега. Така че, в случай че сте политическа партия, която обмисля опцията да събере малко пари, какво бихте желали да имате поради?
Нека погледнем обратно този надзорен лист на Организацията за икономическо сътрудничество и раз.
Първо, защото наложителните запаси са сходни на налог върху банковата активност, повишението на наложителните запаси от нула до <нещо> би било стягане на паричната политика. Спредовете сред лихвените проценти по депозитите и лихвените проценти по заемите евентуално ще се покачат и това може да значи, че MPC ще би трябвало да понижи банковия лихвен %, с цел да компенсира оценката си за това стягане. Учебниците ще ви кажат, че дружно кредитополучателите и кредиторите ще би трябвало да усилят сумата, която се извлича под формата на някаква композиция от по-ниски лихви по депозитите и по-високи лихви по заеми. Но постоянно има късмет банкирането в Обединеното кралство да е толкоз извънредно конкурентноспособно, че де факто целият налог да идва от банковите облаги. Не знаем къде е салдото, само че както го сподели Крис в диалог в Twitter с данъчния специалист Дан Нийдъл, колкото по-голяма сума търсите, толкоз повече гарантирате, че визира финансовото ходатайство, а не свръхестествените облаги на банките. С други думи, колкото по-големи са наложителните запаси, толкоз по-голям е данъкът върху банкирането и толкоз по-малък е данъкът за банките.
Второ, като увеличавате разноските за банкиране, вие насочвате дейностите към небанковите бранш. Помислете за частни кредитни фондове, структури за секюритизация, тип по-слабо контролирани канали, за които МВФ предизвестява.
Трето, посредством основаване на позитивна връзка сред размера на салдото на централната банка и фактическия налог върху банки, Бил Алън от NIESR твърди, че вие обръщате логиката на QE с главата надолу, като осигурявате стягане, когато салдото се усилва, и разхлабване, когато салдото се свива. Което е малко необичайно.
Четвърто, ние разбираме от хора, които са доста по-умни и знаещи от нас, че в случай че Банката зададе структурата на равнищата прекомерно висока (т.е. направи запаса от неплатени запаси прекомерно висок), те би рискувал може би инцидентно да загуби паричен надзор. по какъв начин? Добре знаем, че в случай че всички запаси бяха нулеви и има още
